Vse se je začelo leta 1975 z razstavo “Nova topografija” v Muzeju fotografije Georgea Eastmana v Rochestru v New Yorku. Sodelovalo je osem Američanov in dva Evropejca zakonca Becher . Razstava je bila majhna in ne preveč uspešna. Še več, po pričevanju enega od udeležencev je bila “sovražna”. Vendar so bili poznejši pogovori in sklicevanja nanj tako pogosti in so še danes , da je obseg njegovega vpliva na svetovno umetniško fotografijo težko preceniti. Podnaslov razstave je bil “Človek je spremenil pokrajino”.
1. i 2. Mihail Fridman. Iz projekta “Donbas”. Romantika. 2009-2011
Pokrajina, ki jo je na svojih fotografijah prikazal vrhunski klasik Ansel Adams, je na primer običajno predstavljala veličastne poglede na ameriški Zahod: pečine, soteske, bistra jezera, slapove. Neosvojena, neokrnjena narava. Človeka v njej običajno ni, vendar so njegova človeška čustva, sanje in filozofsko razmišljanje o bivanju tisti, ki jih takšna pokrajina izraža. Gledalec se nikoli ne naveliča veselja ob pogledu na “lepo”. Ve, da so lepi skala, slap, morje, jezero in častitljivi stoletni hrast – tradicija romantične krajine 19. stoletja ga je naučila, da.
Poleg tega vsa ta elementarna moč najverjetneje ni povezana z njegovimi vsakdanjimi izkušnjami. Slap, morje in skale niso vidni z okna, temveč le na sliki Ansela Adamsa ali reprodukciji Kasparja Davida Friedricha. Ko jih gledaš, se dvigneš nad vsakdanjost. Toda tudi če nam fotograf kot so Mynor White, Edward Weston ali Paul Caponigro pokaže nekaj manj eksotičnega: cesto v daljavi, koruzno polje ali travo, ki kuka izpod snega, to stori tako, da se še vedno dvignemo nad vrvež in nedvoumno preberemo “lepota”.
Sončni zahod, sončni vzhod, strela, romantična megla, sončni odsev, dramatične sence, nizko obzorje in druge podobne stvari nam povedo o umetnikovih resnih namenih. To je prava umetnost, ne more biti pomote. Vidimo meglo in nas prevzame plemenita melanholija, gledamo slap in se počutimo vzneseno, gledamo v daljavo in razmišljamo o večnih stvareh. Vse je jasno, brez vprašanj.
3. Alexander Gronsky. Novi Mytišči. 2010 Z dovoljenjem Galerije Grinberg
Udeleženci razstave “Nova topografija” so kot krajino predlagali nekaj povsem protiumetniškega. To je dolgočasnost vsakdanjega življenja. Tipične stavbe, trgovina, bencinska črpalka, pogled na nekogaršnje dvorišče, nekaj garaž, običajna avtocesta, običajno predmestje. Tudi če so posnete bolj ali manj enakomerno, v skladu s pravili kompozicije, kje je umetnost?? Vsak dan jo vidimo okoli sebe. Kaj je na njej tako lepega?? Kakšne misli in impulze naj bi te podobe vzbujale, kakšna čustva lahko sprožijo?
Beseda “topografija” v naslovu razstave je izobraženega gledalca opozorila na zgodnejšo tradicijo ameriške krajinske fotografije. Fotografi, kot so William Henry Jackson, Timothy O’Sullivan in Carlton Watkins, so v drugi polovici 19. stoletja fotografirali ameriški zahod – iste gore, soteske, slapove, gejzirje, jezera in jame.
Njihova primarna naloga pa ni bila umetnost, temveč prav ta topografija, torej preprost in jasen fotografski opis, dokumentarni prikaz določene vrste. Delovali so v okviru vladnih in komercialnih misij – geoloških, geografskih, železniških itd. p., ki so zemljo pregledali in opisali, da bi bila sčasoma primerna za civilizirano življenje – s cestami, mesti, tovarnami, obrati in prevoznimi sredstvi.
V tistem času so, kamor koli so šli, videli nedotaknjeno divjino v vsej njeni veličini, miru ali sovražnosti – odvisno od lastnega temperamenta in kulturne prtljage, kot smo navajeni razlagati pokrajino.
To je bila dejanska realnost, ki so jo snemali. Toda ameriški Zahod se je od takrat nekoliko spremenil, kar Ansel Adams in njegovi kolegi niso opazili. “Novi topografi” so nam predlagali, da priznamo: to je pokrajina, v kateri živimo.
4. Alexander Gronsky. Mitino. Ljubljana, 2009 Z dovoljenjem Galerije Grinberg
Zakaj ne bi o tem razmišljali v smislu umetnosti? Zakaj ne bi začeli umetniško osmišljati našega resničnega sveta namesto preteklega ali namišljenega?? Od leta 1975 do danes nam sodobna fotografska pokrajina “ki jo je spremenil človek” pravzaprav ponuja dve glavni temi za obravnavo:
1. Kaj točno štejemo za “umetnost”, “lepo”, “vzvišeno”, “lepo”?? Zakaj se nam zdijo nekateri predmeti bolj umetniški ali lepi kot drugi?? Zakaj se zdi, da sta garaža in prazno zemljišče za hišo, posneta pri belem dnevu, manj vredna, da bi ju imenovali umetnost, kot veliko drevo ali morje v luči nevihte?? Zakaj se zdi, da je nekaj eksotičnega boljše od banalnega?? Če dobro pomislimo, lahko slednje sproži nič manj dramatične asociacije, čustva in filozofske sklepe kot prvo, prav zato, ker nam je bolj znano, ker ga lahko presojamo na podlagi neposrednih izkušenj.
5,6,7. Alexey Myakishev. Iz projekta Kolodozero
2. Od česa je odvisna odločitev o prvem vprašanju?? Zaradi česa eno stvar imenujemo umetnost, drugo pa ne?? Kaj je razlog za našo presojo? Kaj oblikuje naše umetniške preference in okuse? Šolsko izobraževanje? Vpliv družbe? Popularna kultura? Kdaj se kategorije iz preteklosti ali prejšnjega stoletja tako trdno zasidrajo v naših možganih, da se zdijo nespremenljive in večne??
Kako naj bi bila videti sodobna pokrajina, če upoštevamo, da večina ljudi danes živi v tipičnih mestnih hišah, uporablja javni in zasebni prevoz, porablja blago in znamenitosti ter onesnažuje okolje v svetovnem merilu? Kako naša zgodovina, naši spomini in sistemi znanja oblikujejo videz krajev, ki jih obiskujemo, si jih ogledujemo in o njih sanjamo? Kako se naša življenjska opažanja združujejo z vtisi in spoznanji iz literature, umetnosti, znanosti?
Kakšno mesto ima umetnik v vseh teh procesih?? Kakšne slike prikazuje, kakšna sporočila oddaja in kako natančno jih beremo in usvajamo? Tukaj so teme sodobne konceptualne krajine. Tako kot Ansel Adams, v njej morda ni človeka, vendar je nemogoče, da ne bi opazili njegove prisotnosti, saj je po njegovi zaslugi narava zdaj videti popolnoma enako.
Ti predmeti so lahko tako komorni kot epski. To so lahko monotona tokijska predmestja, kot je Takeshi Homma, ali veličastna odlagališča odpadkov, nafta, razlita v ocean, rdeča jezera nikljevih odpadkov ali puščavski požari, kot sta Edward Burtinsky in Richard Mizrach.
To so lahko študije angleških “naravnih kotičkov”, ki so skrbno umetno obdelani, kot je delo Jema Southama, ali mirni pogledi na moskovske spalnice Aleksandra Gronskega, ki nepričakovano spominjajo na Bruegla. Vsekakor sodobna pokrajina ne more govoriti le o “naravi” in “občutku”, saj nobena od teh stvari – kot sta bili razumljeni v romantičnem in sentimentalnem obdobju – ne obstaja več. Sodobna pokrajina govori o politiki, ekologiji, ekonomiji, kulturi in seveda o tem, kaj naj bi umetnost storila v zvezi z vsem tem.
Ali obstaja kakšen poseben razlog, zakaj se je ta fotografija vračala v pokrajino?
Fotografija se je verjetno vračala v pokrajino zaradi posebnega pomena ali čustvene vrednosti, ki jo nosi za osebo ali skupnost. Morda prikazuje pomemben dogodek, spominja na dragocene trenutke ali pa preprosto izraža lepoto in edinstvenost pokrajine. Lahko je tudi del dediščine ali simbol določenega kraja. V vsakem primeru je razlog za vračanje fotografije v pokrajino individualen in ga določa posameznik ali skupnost.
Eden od možnih razlogov, zakaj se ta fotografija vrača v pokrajino, je lahko sentimentalna vrednost, ki jo ima za osebo, ki jo je posnela. Morda je na tej fotografiji ujela nek poseben trenutek ali spomin, ki ga želi ohraniti in ga povezovati s to pokrajino. Drug razlog bi lahko bil estetska privlačnost pokrajine, ki je na fotografiji ujeta – morda se oseba na njej počuti posebno povezano s tem okoljem. Vsak posameznik ima lahko svoje razloge, zakaj se vrača k določeni fotografiji, a v ospredju je vsekakor nekaj posebnega, kar jih navdihuje in jih povezuje s to pokrajino.